Důsledky Ai na produktivitu, mzdy a zaměstnanost

Jaký dopad bude mít umělá inteligence na produktivitu, mzdy a zaměstnanost? Na nedávné konferenci MIT o umělé inteligenci a budoucnosti práce řada předních ekonomů hovořila o obavách, že by umělá inteligence vedla k menšímu počtu pracovních míst nebo alespoň k méně dobrým pracovním místům, a také k diskusi o dopadu, který má technologie na produktivitu.

Obecně došlo k závěru, že technologie vytváří a ničí pracovní místa, a zejména také to, že je nepravděpodobné, že v budoucnu způsobí výrazné snížení počtu pracovních míst, přičemž Robert Gordon a Joel Mokyr z Northwestern University poskytují historické souvislosti rozprava. Zvláště mě zaujalo Erik Brynjolfsson, MIT, který tvrdil, že změny ve způsobu, jakým jsou podniky organizovány, aby využívaly nové technologie, by mohly mít za následek nižší počty produktivity, než bychom očekávali nyní, ale v budoucnu by to mohlo mít za následek vyšší počty produktivity.

Erik Brynjolfsson: AI a paradox moderní produktivity

Erik Brynjolfsson, ředitel iniciativy MIT pro digitální ekonomiku a jeden z hostitelů konference, hovořil o tom, jak se svět v poslední době stal pesimističtějším, a ukázal průzkum, který zjistil, že pouze 6 procent Američanů si myslí, že se svět zlepšuje (vs 41) procent Číňanů) a uvedl zpomalení růstu produktivity v posledních letech jako jeden z důvodů tohoto pesimismu. Poznamenal, že produktivita je jedním z hlavních faktorů zvyšujících životní úroveň.

"Docházejí nám vynálezy?" Brynjolfsson se zeptal a mluvil o všech vylepšeních strojového učení, od neuronových sítí schopných rozpoznávat obraz lépe než lidé - u určitých úkolů - až po rozpoznávání hlasu, které se stalo opravdu dobrým. Poznamenal, že v posledních letech došlo v oblasti umělé inteligence ke „záplavě výzkumu“, kdy v terénu pracovalo mnohem více lidí, a uvedl, že je pravděpodobné, že některé z nich povedou k novým průlomům.

Brynjolfsson citoval referát, který nedávno napsal s Danielem Rockem a Čadem Syversonem, a uvedl čtyři možné důvody, o nichž se domnívá, že mohou být příčinou paradoxu produktivity. Můžeme mít falešné naděje, řekl, a může se stát, že nová technologie prostě neprokáže významné zvýšení produktivity. Může se také stát, že produktivita je špatně měřena, což znamená, že nesledujeme skutečné přínosy technologie. Zlepšení produktivity by mohla ovlivnit pouze několik lidí, odvětví nebo organizace, a nikoli širokou veřejnost. Nebo - a toto je vysvětlení, o kterém věří, že má největší smysl - že technologická vylepšení jsou skutečná, ale protože organizace potřebují dlouhou dobu, než se restrukturalizují, trvá zase dlouho, než se projeví výhody technologického pokroku.

Obecně řekl, že optimisté extrapolují budoucí dopady současných technologií, zatímco pesimisté extrapolují budoucí trendy z posledních údajů o HDP a produktivitě.

Brynjolfsson uvedl, že AI je technologie General-Purpose Technology (GPT), a poznamenal, že takové technologie mohou ve skutečnosti snížit stanovenou produktivitu předem, protože společnosti do nich investují, aniž by viděly návratnost, která nastane později. Řekl, že statistiky, které používáme, nejsou předpovědi budoucnosti, ale spíše „měřítkem naší nevědomosti“.

Obecně uvedl, že GPT vyžadují časově náročné doplňkové inovace a investice, a proto, abychom udrželi krok s zrychlujícími se technologiemi, abychom mohli využít výhod AI, pravděpodobně budeme muset znovu objevit naše organizace, instituce a metriky.

Pro srovnání, on mluvil o tom, jak, přes vynález elektrického motoru a žárovky, jsme neviděli mnoho zvýšení produktivity mezi 1890-1920. Továrny často nahradily parní motory elektrickými motory, ale základní konstrukce továrny - navržené kolem velkého centrálního zdroje energie - se nezměnila. Ve skutečnosti by to trvalo 20–30 let, než by se stal populárním nový druh továrny - ten, který používal malé elektrické motory distribuované v továrně. To vedlo ke změnám v pořádku a výrobě se zavedením montážních linek, což ve 20. letech 20. století způsobilo velké zlepšení. Následovalo období „sekulární stagnace“ - fráze aplikovaná na čísla produktivity v posledních letech - a později další rozmach.

Brynjolfsson dále porovnával čísla produktivity během tohoto období s tím, co se stalo ve věku informačních technologií (od roku 1970), a jak je možné, že se chystáme získat další rozmach založený na aplikaci technologie. Řekl, že si není jistý, zda se to stane, ale poznamenal, že s tímto druhem technologie by bylo normální, kdyby se pět až desetkrát více času, úsilí a peněz utratilo za spolu-vynález (s odkazem na technologie a procesy kolem původní technologie) než na samotné technologii.

Brynjolfsson argumentoval, že jeden způsob, jak o tom přemýšlet, je to, že AI a investice, které lidé dělají v organizačních změnách, mohou být neměřeným nehmotným kapitálem. Například, řekl, statistika produktivity ukáže čas a peníze utrácené za auta s vlastním pohonem, ale protože se ještě neprodávají, nezaregistruje se to, jako by vytvořilo produktivitu. Výsledkem je, že ačkoliv bychom nyní mohli vidět nižší produktivitu, v budoucnu uvidíme vyšší čísla produktivity.

Brynjolfsson poukázal na to, že produktivita samozřejmě není všechno a že i když výkon za hodinu během posledních 30 let rostl, průměrný skutečný příjem rodiny stagnoval.

Brynjolfsson řekl, že novou „velkou výzvou“ pro naši společnost je urychlit proces uvádění GPT - což znamená AI - do práce, abychom mohli rychleji zvýšit produktivitu a životní úroveň.

Robert Gordon: umělá inteligence a zaměstnanost - ztracené obavy

Robert Gordon, profesor sociálních věd na severozápadní univerzitě a autor knihy Vzestup a pád amerického růstu: Americká životní úroveň od občanské války , uvedl, že neexistuje žádný důkaz, že umělá inteligence způsobí hromadnou nezaměstnanost..

Gordon uvedl, že žádný vynález během 250 let od první průmyslové revoluce nezpůsobil masovou nezaměstnanost a že ačkoli pracovní místa jsou neustále ničena, vytvářejí se také v ještě větším počtu. Řekl, že na trhu práce je obrovský počet pracovních míst, a že v současné době je ve skutečnosti nedostatek pracovníků, nikoli nedostatek pracovních míst, což platí i v oblastech jako stavebnictví, kvalifikovaná výroba a řízení kamionů na velké vzdálenosti.

Gordon uvedl, že obavy o kvalitu pracovních míst nejsou „nic nového“, ale řekl, že za poslední desetiletí bylo vytvořeno více dobrých pracovních míst než špatných pracovních míst. Řekl, že obavy z rostoucí nerovnosti jsou „známé téma po dobu 40 let“. Novým problémem je, podle něj, pokles podílu práce na příjmu v ekonomice, ale věří, že to nemá nic společného s umělou inteligencí. “

Když lidé hovoří o umělé inteligenci a robotice, jak bude v budoucnu ovlivněno, řekl Gordon, mají tendenci zapomenout, že mluvit o dopadu robotiky a umělé inteligence není nic nového. Roboty máme od roku 1961, řekl, hlavně v použití ve výrobě, a hlavně pro auta. Od té doby jsme viděli některé oblasti s těžkým přesunem pracovních míst - například rezervační systémy leteckých společností a hotelů, které do značné míry nahradily cestovní kanceláře - ale tento dopad byl většinou menší.

Gordon poznamenal, že oblastí s nejvyšším výdajem AI byl marketing, přesto se rozvíjela pozice analytiků.

Gordon ukázal několik grafů prokazujících, že tam, kde byly některé pracovní pozice přemístěny, byly vytvořeny jiné. Poukázal na to, že v současné době existuje více bankovních agentů, než jaké byly v době zavedení bankomatů, a hovořil o tom, jak jsme viděli ztráty pracovních míst v tradičních kamenných obchodech s kamenem, ale viděli jsme ještě větší nárůst počtu pracovních míst v elektronickém obchodování.. Nakonec poznamenal, že zatímco od zavedení tabulky máme o 1 milion méně účetních a úředníků, máme o 1, 5 milionu více finančních analytiků.

Abych to shrnul, řekl, že je velmi snadné předvídat, která místa budou zničena, ale mnohem těžší je předvídat nová pracovní místa, která budou možná. Při pohledu do budoucna 20 let Gordon uvedl, že AI nahradí některá pracovní místa a přispěje k propadu trhu práce. Ale co se týče jeho vlivu na pracovní místa, „AI není nic nového.“

Joel Mokyr: Technologie a práce - je to z dlouhodobého hlediska kratší?

Přestože profesor Severozápadní univerzity Joel Mokyr roky diskutuje o dopadu technologie na Gordon, zdálo se, že na tomto fóru Mokyr do značné míry souhlasí se závěry Gordona o technologii a jejím dopadem na pracovní místa, alespoň z dlouhodobého hlediska. Mokyr však věří, že technologie se bude nejen nadále měnit, ale že se tato změna zrychlí, zatímco Gordonova teze byla taková, že dnešní technologie není tak působivá jako technologie z předchozích období, jako je elektrifikace.

Když zvažujeme, zda dojde k nezaměstnanosti založené na technologiích, Mokyrova první myšlenka byla „tento film jsme už viděli“. Řekl, že Luddité, kteří argumentovali proti industrializaci - a konkrétně tkalcovským strojům na počátku 18. století - se v dlouhodobém horizontu mýlili, pokud jde o stroje nahrazující lidi. Poznamenal však, že jim to v krátkodobém horizontu nepomohlo. Řekl například, že ačkoli americká zaměstnanost v zemědělství dramaticky poklesla, dnes je dnes obecně mnohem více pracovních míst.

Celkově existuje „málo důkazů o technologické nezaměstnanosti“ a uvedl, že je to důsledek růstu služeb, objevování nového zboží a služeb a růstu produktivity „neúprosný, ale pomalý“. Takže otázka, řekl Moykr, zní: „Je tento čas jiný?“ Pokud by umělá inteligence mohla nahradit pracovníky, kteří mají kvalifikaci v oblasti středně náročných pracovních míst na lidský kapitál - jako jsou řidiči, právní asistenti a úředníci bank -, mohlo by to udělat poměrně velký rozdíl, řekl však, že důkazy jsou slabé. Důležitější, řekl, je inovace produktů, která pravděpodobně vytvoří nová pracovní místa, která si nikdy předtím nebyla představena, jako jsou návrháři videoher, specialisté na kybernetickou bezpečnost, programátoři GPS a veterinární psychologové, z nichž všichni dnes existují, ale bylo obtížné předvídat před desítkami let.

Moykr uvedl, že nemůžeme vědět, jaká nová pracovní místa budou v budoucnu existovat, ale navrhl, že demografie umožní, že bude více pracovních míst, které zahrnují péči o stárnoucí populaci, a méně, které zahrnují péči o děti, jak předpokládá, že bude méně dětí. Kromě toho řekl, že může existovat více kreativních pracovních míst a nikdy bychom neměli podceňovat „tiché znalosti“ - intuice, instinkt a představivost - což nejsou vlastnosti, které spojujeme se stroji. Přesto poznamenal, že přechod nebude bezbolestný.

Moykr se dále podíval na „analýzu nejhoršího případu“ nebo na scénář, kde je výrazně nižší poptávka po práci. Řekl, že hranice mezi prací a volným časem jsou nejasné, a poznamenal, že 25 procent Američanů vykonává dobrovolnou práci. Řekl, že k největšímu zlepšení došlo v oblasti volného času, a odkazovala se na práci některých ekonomů, která naznačuje, že pokles účasti na trhu práce přišel částečně proto, že muži v hlavním věku jsou závislí na videohrách.

Moykr poznamenal, že John Maynard Keynes ve svém slavném dokumentu z roku 1930 „Ekonomické možnosti pro naše vnoučata“ navrhl, že pokud technologie nahradí pracovní místa, vyřeší to naše ekonomické problémy, takže otázkou bude, jak využít volný čas, který bychom pak měli Mokyr však uvedl, že to může vyžadovat nové přístupy k ekonomice a rozdělení příjmů.

Panelová diskuze

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, Iniciativa MIT v digitální ekonomice: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

Po prezentacích, profesor na MIT Department of Economics, Daron Acemoglu, řekl, že bychom měli myslet na technologii jako na dělat mnoho věcí a vytvářet více odpovědí. Souhlasil s tím, že bude existovat technologie, která nahradí pracovníky v krátkodobém horizontu a určitě pro některé úkoly v dlouhodobém horizontu, ale řekl, že taková technologie může také vést ke zvýšení produkce, takže by měla mít pozitivní dopad na produktivitu.

Společnost Acemoglu uvedla, že technologie může přivést pracovníky, kteří jsou přemístěni z výroby, do nových oblastí, které se vzájemně doplňují, a dodala, že v historii máme nové úkoly a nová povolání. Ale zatímco on říkal, že to obvykle končí dobře pro společnost jako celek, mohou existovat potíže pro specifické třídy pracovníků a někdy i po celá desetiletí. Řekl, že během průmyslové revoluce nedošlo ke zvýšení mezd, ale řekl, že institucionální struktura a vzdělání to mohou ovlivnit.

V následující panelové diskusi Brynjolfsson řekl, že zatímco každý okamžik je jiný, historie naznačuje, že nakonec věci fungují, jak navrhli Gordon i Mokyr. Poznamenal však také, že v důsledku technologických změn v zaměstnanosti existují dlouhá období, během nichž lidé tak nečinili dobře. „Přečtěte si historii nebo Dickense, “ řekl.

Brynjolfsson hovořil o tom, jak průměrný příjem v posledních desetiletích stagnoval každým opatřením, což je něco, co můžete vidět ve věcech, jako je opioidní epidemie a rostoucí počet sebevražd, řekl. Navrhl, že bychom se neměli jen posadit a zjistit, co se stane, ale místo toho myslet na „technologii jako nástroj, který můžete nasadit“, abychom takové problémy vyřešili. Řekl, že když v 18. století došlo k technologické nezaměstnanosti, byla situace v USA vyřešena v důsledku masivních investic do základního vzdělávání. Pokud se chceme i nadále přizpůsobovat technologické nezaměstnanosti, musíme přemýšlet o tom, jak budeme řídit podobné změny.

Mokyr řekl, že se obává, že „demontujeme sociální stát právě v okamžiku, kdy to nejvíce potřebujeme“, abychom změnili přechod k novým druhům pracovních míst, která přicházejí. Mokyr zmínil úsilí v zemích, jako je Norsko a Kanada, a Gordon poukázal na Německo a Švédsko, které mají silnější odbory a vládní zdravotní péči.

Na otázku, co bychom měli udělat pro zlepšení věcí pro lidi, Brynjolfsson řekl, že většina ekonomů uvedlo vzdělání na první místo seznamu a poté udělalo více pro podporu podnikání. "Vláda se příliš často snaží chránit minulost před budoucností, " řekl. Rovněž vyzval k posílení bezpečnostní sítě a zejména získaného úvěru na daň z příjmu.

Mokyr navrhl - a Gordon souhlasil - zvýšení vysoce kvalifikované imigrace a řekl, že bychom měli přivést lidi z celého slova a přijmout je s otevřenou náručí. „Odmítnutí je cockamamie, “ řekl Mokyr. Gordon také tlačil věci, jako je lepší předškolní pro obyvatelstvo, které žije v chudobě.

Diskutovalo se o tom, jak měříme produktivitu. Brynjolfsson uvedl, že bychom mohli chtít přehodnotit ekonomické metriky (s vědomím, že HDP jako metrika byla vynalezena ve 30. letech), a začít přemýšlet o věcech, které nejsou založeny na spotřebě, jako je životní prostředí. Mokyr řekl, že pesimistický pohled na střední příjem nebyl tak přesvědčen, že můžeme přeměřit inflaci a dělat tak dobře, když počítáme s neustálým zlepšováním kvality.