Způsobuje technologie zvýšenou nerovnost v příjmech?

V posledních letech se tempo růstu produktivity v USA i ve všech hlavních světových ekonomikách zpomalilo. Současně, a zejména v USA, jsme zaznamenali nárůst příjmové nerovnosti, přičemž nejvyšší 1% zaznamenalo zvýšení příjmů, zatímco kompenzace pro pracovníky se středními mzdami se po desetiletí téměř vyrovnávala. Souvisí tyto dva trendy? Nebo jsou ve hře jiné faktory?

To bylo předmětem několika prezentací na konferenci, kterou jsem se zúčastnil v Petersenově institutu pro mezinárodní ekonomiku.

Vzhledem k tomu, že jsem nedávno slyšel řadu ekonomů debatovat o důsledcích umělé inteligence a automatizace na produktivitu, mzdy a zaměstnanost, byl jsem zvědavý, zda přednášející v Petersenově institutu budou zobrazovat technologické změny na pracovišti jako hnací nerovnost příjmu.

Na konferenci dokument, který předali bývalý ministr financí Lawrence Summers a Anna Stansbury, prokázal, že zlepšení produktivity obecně vede k růstu mediánu příjmů, a naznačují, že pokrok v technice nesnižuje příjem. Místo toho Summers a Stansbury naznačují, že za nedávné zpomalení produktivity mohou být zodpovědné další faktory. A v další prezentaci bývalý předseda Rady ekonomických poradců Jason Furman (nahoře) poukázal na vytvoření menších firem, nižší mobility, rostoucí koncentrace bohatství a monopolů jako důležitější faktory v rovné kompenzaci.

Smyslem konference bylo prozkoumat, co by se mohlo stát, kdyby produktivita zůstala nízká, a účastníci diskutovali o tom, jak by taková realita ovlivnila udržitelnost dluhu a daňovou politiku, a poznamenají, že dopad v těchto oblastech závisí hlavně na tom, co se stane s úrokovými sazbami a inflací. Tam byla nějaká debata o zda nebo ne růst produktivity opravdu řídí skutečné úrokové sazby, ačkoli tam byl shoda, že růst produktivity vede k zlepšené životní úrovni v průběhu času.

Na základě toho, co slyším na většině technologických konferencí, existuje přesvědčení, že vidíme rychlejší technologické změny než kdykoli předtím, což zvyšuje narušení na pracovišti a také způsobuje nerovnost v příjmech. Ale na základě ekonomických statistik a toho, co slyším na ekonomicky orientovaných konferencích, zajímalo by mě, zda je problémem fakt, že ve většině našich organizací vidíme méně technologických změn, než na co jsme byli v minulosti zvyklí, a to má za následek v nižším růstu produktivity.

Způsobuje snížená dynamika a konkurence nižší růst produktivity a zvýšenou nerovnost?

Furman, profesor na Harvardu, a Peter Orszag, Lazard a bývalý ředitel Úřadu pro správu a rozpočet, sdíleli výzkum, jehož cílem bylo zjistit, zda zpomalení produktivity a zvýšení nerovnosti mají společnou příčinu.

Furman uvedl, že mezi lety 1948 a 1973 se produktivita zvýšila na 2, 8 procenta ročně, ale od roku 1973 to kleslo na 1, 87 procenta. Mezi lety 1948 a 1973 zaznamenalo zvýšení podílu příjmů 90 procent populace, zatímco nejvyšší podíl výdělků zaznamenal pokles jejich podílu. Od roku 1973 se tento trend obrátil, což vedlo ke zvyšování nerovnosti.

Furman uvedl, že tradičním vysvětlením bylo, že technologická změna založená na dovednostech vede k nerovnosti, ale argumentoval tím, že snížená dynamika a snížená konkurence jsou běžnou příčinou jak zpomalení produktivity, tak zvýšení nerovnosti.

Jako důkaz snížené dynamiky v ekonomice Furman poukázal na vytvoření méně nových firem v ekonomice a mnohem méně najímání „mladými firmami“ nebo firmami mladšími než pět let. Diskutoval také o výzkumu, který ukazuje, že míra tvorby pracovních míst a destrukce pracovních míst ve skutečnosti klesá, a že je menší migrace lidí, pravděpodobně dříve vedená ekonomickými příležitostmi. Hodně z toho je v rozporu s převládajícím vyprávěním, že technologie způsobuje rychlé změny na trhu práce. (Podívejte se na mé dřívější příběhy z nedávných konferencí Techonomy and Fortune Brainstorm.)

Pokud jde o omezenou hospodářskou soutěž, Furman poznamenal, že v poslední době jsme zaznamenali zvýšení míry návratnosti kapitálu, přestože obchodní investice klesaly. Mezitím se koncentrace ve většině sektorů hospodářství zvýšila.

Furman k tomu uvedl několik možných vysvětlení: Mohli bychom vidět přirozenější monopoly, zejména s externalitami sítě upřednostňujícími velké technologické společnosti. Zdá se, že máme méně protimonopolního vymáhání práva, přičemž agentury nezpochybňují zejména menší fúze. Společné vlastnictví vzrostlo v důsledku růstu podílových fondů a podobných nástrojů. Omezení využívání půdy a udělování licencí k povolání mohou přispívat k nižší mobilitě. Furman řekl, že vidíme více rozdílů v produktivitě a nerovnosti napříč firmami, ale méně v nich, protože většina výhod produktivity jde do firem s nejvyšším výkonem. Nakonec Furman řekl, že jde o politická rozhodnutí, a řekl, že máme příležitost učinit zlepšení produktivity a rovnosti součástí ekonomické agendy snížením překážek, kterým lidé a podniky čelí.

Produktivita a odměna: Je odkaz přerušený?

Bývalý ministr financí Lawrence Summers, v současné době z Harvardské univerzity, a Anna Stansbury, také z Harvardu, představili referát, který se zabýval souvislostí mezi produktivitou a platem.

Summers hovořil o studiích, které ukazují, že skutečné mzdy a produktivita se společně sledovaly, ale od roku 1973 se toto chování změnilo. Ale od roku 1973, ačkoli produktivita rostla - pomalejším tempem než dříve -, platy průměrných pracovníků byly relativně ploché.

Summers si klade otázku, zda to znamená, že zvyšování růstu produktivity již nezvyšuje průměrný příjem Američanů nebo zda je pokles důsledkem jiných změn, ke kterým došlo od roku 1973, včetně snížení bodů vyjednávání o práci nebo konkurence z jiných míst.

Když se podíváme na statistiku zastoupenou vizuálně, Summers uvedl, že produktivita a kompenzace se zdají spolu sledovat, i když růst kompenzací byl pomalejší a vypadá to, že obě jsou propojeny, navzdory výkyvům v růstu produktivity oproti růstu mezd.

Stansbury šel do podrobností a ukázal, že v době vyššího růstu produktivity typický americký pracovník viděl vyšší růst mezd, což je případ jak středního pracovníka, tak výrobních / nesledovatelských pracovníků “(jak je definováno předsednictvem Statistika práce). Summers a Stansbury odhadují, že zvýšení produktivity o 1 procento je spojeno se zvýšením mediánu o dvě třetiny na 1 procento a o polovinu až dvě třetiny vyššího růstu mezd pro produkční / nesledovací pracovníky.

Při pohledu na čísla Stansbury uvedla, že mezera mezi produktivitou a mzdami se během růstu produktivity zmenšila méně než během zpomalení produktivity, ale řekla, že viděli „žádný důkaz růstu produktivity nezpůsobuje stagnaci.“

Summers poukázal na to, že pokud by poměr kompenzace mezi průměrným a středním pracovníkem byl v roce 2015 stejný jako v roce 1973, průměrná kompenzace by byla asi o 32 procent vyšší. Na základě čísel řekl, že pokud by byla míra růstu produktivity od roku 1973 stejná jako v letech 1948-1973, průměrná kompenzace by byla o 59-76 procent vyšší a střední kompenzace by byla o 65-68 procent vyšší. Jinými slovy, „úspěch při zvyšování růstu produktivity se pravděpodobně promítne do růstu mezd.“

Summers uvedl, že díky této práci je skeptičtější k technologickým vysvětlením pro větší nerovnost. Příspěvek ukazuje, že nerovnost měla tendenci růst rychleji během zpomalení produktivity v letech 1973–1996 a 2003–2015 než během rozmachů produktivity v letech 1948–1973 a 1996–2003.

Summers si nebyl jistý Furmanovou hypotézou o monopolní moci a dynamice a řekl, že zatímco jeho myšlenky byly do značné míry v souladu s jejich nálezy, hypotéza lépe vysvětlila klesající pracovní podíl ekonomiky než podíl relativních mezd mezi průměrnými a středními dělníky. Řekl, že obecná tendence k outsourcingu by podle očekávání měla vést k větší nerovnosti bez monopolní moci, a uvedl, že se domníval, že většina změn v koncentraci nebyla způsobena fúzí, ale spíše organickým růstem ve firmách, jako jsou Facebook a Google.

Jaana Remesová, ekonomka a partnerka v globálním institutu McKinsey, reagovala na tyto prezentace a souhlasila s tím, že existují důkazy o tom, že produktivita a odměna jsou „delinkované“.

Remes však poznamenal, že výroba přispěla dvěma třetinami k poklesu podílu práce na americkém HDP, a zatímco existuje mnoho možných faktorů - jako je klesající síla odborů, automatizace, offshoring a outsourcing - uvedla, že to není zřejmé co je to spojení se mzdami. Ve skutečnosti poznamenala, že nízký růst mezd snižuje motivaci investovat do automatizace.

Pokud jde o Furmanův dokument, Remes uvedla, že neviděla žádné důkazy o tom, že rostoucí koncentrace podniků přispěla ke zpomalení růstu produktivity. Poznamenala, že v automobilovém průmyslu je od roku 2004 mnohem vyšší koncentrace, ale že toto odvětví zaznamenalo výrazné zlepšení produktivity. Podobně uvedla, že nárůst maloobchodních prodejen ve velkém měřítku - a v poslední době elektronického obchodování - vedl k větší koncentraci a vyšší produktivitě.

Remes řekl, že oba dokumenty by měly zlepšit naše porozumění tomu, co se tady děje, ale dodal, že „naše práce není zdaleka hotová“. Zejména poukázala na „digitální transformaci“, která se odehrává v ekonomice, a uvedla, že máme před sebou ještě dlouhou cestu, než ji pochopíme.

Zajímá vás rychlost připojení k internetu? Vyzkoušejte to hned!