Video: Mechanism of action of Beta 2 agonist (Listopad 2024)
Na tomto týdnu epizody Fast Forward máme Jonathana Taplina, ředitele Emerita z Annenberg Innovation Lab na University of Southern California. Ale nosí mnoho klobouků; Taplin produkoval první film Martina Scorsese, Mean Streets , a pracoval jako tour manager pro Bob Dylan a The Band. Co je nejdůležitější pro dnešní diskusi, je autorem filmu Move Fast and Break Things: How Facebook, Google a Amazon Cornered the Culture and Undermined Democracy. Přečtěte si a sledujte naši celou diskusi níže.
„Pohybujte se rychle a rozbijte věci“ pochází od Marka Zukerberga a tato mise pomohla učinit z Facebooku jednu z největších a nejúspěšnějších společností na světě. Ale učinil svět lepším místem? Jonathane, jaká je tvoje ústřední kritika tohoto tvrzení?
Myšlenka „pohybovat rychle a rozbít věci“ je taková, že technologické společnosti vědí, kam jdou. Věří, že musí všechno narušit, aby se dostali tam, kam chtějí. A my v tom nemáme hlas, prostě to dělají. Hodně z toho vychází z velmi libertariánského étosu, který pocházel od Ayn Randové a který informoval myšlení Larryho Page a Petera Thiela a Jeffa Bezose, což bylo: „Nemusím žádat o povolení. Kdo mě zastaví?“ To řekla Ayn Rand.
Pokud se na to dnes podíváte, má Google 88% podíl na trhu ve vyhledávací a vyhledávací reklamě. Facebook a všechny jeho přidružené společnosti, jako je Instagram a WhatsApp, mají asi 75 procent mobilních sociálních médií a Amazon má 75 procent knih v elektronickém obchodování a obrovský podíl na trhu v mnoha dalších segmentech elektronického obchodování. pouze rozšiřují svůj dosah dál a dále a dále. Otázka tedy zní: „Je to to, co bylo původně zamýšleno, a je to dobrá věc?“ A uvádím argument, že to není dobrá věc, kterou tři společnosti v podstatě ovládají internet. Účinek, který to má na tvůrčí umělce, ať už jsou to novináři nebo hudebníci, filmaři nebo fotografové, spočívá v tom, že většina peněz je z platforem smetána a jen velmi málo stéká po jednotlivých kreativních umělcích, a to je špatná věc.
Od té doby noviny klesly o 75 procent. Příjmy z hudby klesly o 78 procent. Příjmy fotografů klesly o 80 procent. Takže to není něco, co je zdravé pro společnost, není to zdravé pro kulturu, a nemyslím si, že to může pokračovat takhle navždy.
Pojďme se trochu zmínit o hudebním průmyslu, který byl brzy obětí digitální transformace. Jako spotřebitel nebyl nikdy lepší čas být hudebním fanouškem. Máte neomezenou dostupnost hudby online, často pouze vyžádáním od Amazonu Alexa. Trochu si ale povídejte, protože vím, že máte dlouhou historii v hudebním průmyslu, o tom, co se stalo, a o skutečném dopadu, který to mělo na toto odvětví a na jednotlivé hudebníky.
Ve své knize používám příklad Levona Helma; on byl bubeník v kapele a hlavní zpěvák. Pravděpodobně jste slyšeli „The Weight“ nebo „The Night, kterou řídili Old Dixie Down“, „Up On Cripple Creek“; všechny tyto skvělé písně, které zpíval. Po mnoho, mnoho let se mu podařilo vydělat si velmi dobře, i když kapela v roce 1979 poté, co jsme udělali „Poslední valčík“, zastavila nahrávání. V obchodě s gramofony se nadále objevovaly licenční poplatky za staré desky a v 80. letech přišlo CD, takže všichni obnovili svou knihovnu.
To vše pokračovalo až do roku 2000, kdy začal Napster, a pak se zastavil. A právě tak se stalo, že Levon dostal rakovinu krku také v roce 2000. Nemohl tedy mít ani dost peněz na to, aby zaplatil za svou zdravotní péči, a kolem něj se shromáždila banda hudebníků v Woodstocku a pokusila se ho podpořit, ale v podstatě zemřel. Výhodou bylo, že se jeho žena mohla držet svého domu, ale mohli byste jít na YouTube a uvědomit si, že na YouTube byly tři, čtyři, pět milionů streamů, ale Levon žádné z těchto peněz nedostal.
Základním problémem je, že platforma, jako je YouTube, navrhuje pro hudební průmysl návrh, který zní takto: „Vaše hudba bude na YouTube, ať už ji chcete nebo nechcete. Jediná volba, kterou musíte udělat, je, že chcete trochu příjmu z reklamy nebo ne? “ Takže to vůbec není spravedlivý vztah kupující / prodávající. YouTube, pokud jste si stáhli milion stažení na iTunes, můžete vy, hudebník nebo nahrávací společnost získat 900 000 dolarů. Pokud byste na YouTube měli milion streamů, získali byste 900 USD. Takže to je ten rozdíl 1000x, který pro mě představuje skutečný problém pro hudebníky.
V roce 2016 nahrávací společnost Warner Music vydělala 3, 25 miliardy dolarů a více než miliarda z toho pocházela ze streamovacích služeb. V hudebním průmyslu existuje dlouhá historie, kdy si štítky uchovávají peníze a nenechávají je plynout umělcům. Vidíme, že se to samé stalo teď?
Ne, nejsem si tím jistý. Nyní nejsem v hudebním průmyslu, ale když jsem byl v 60. a začátkem 70. let, umělec by ve skutečnosti mohl vytvořit opravdu slušnou živou bytost, jak říkám, umělec střední třídy. Kapela nebyla velkým, velkým úspěchem. Nedělali peníze, které The Rolling Stones nebo Cream vydělali, ale mohli prodat 300 000 alb a vydělat si velmi dobrý život. V těchto dnech by nahrávací společnost postupovala velmi malým množstvím peněz - 50 000 dolarů na vytvoření alba - a vy byste z toho mohli mít opravdu dobrý život.
Nyní je dnes problém s hudebním průmyslem v tom, že je to opět kvůli streamingu a všem, že jde o vítězné podnikání. Dříve jsme mysleli na pravidlo 80/20; nahrávací společnost nebo filmová společnost by vydělala 80 procent výnosu z 20 procent svého produktu. Takže loni v hudebním průmyslu to bylo 80/1. Jinými slovy, 80 procent výnosů pochází z 1 procenta produktu.
Takže Taylor Swift, Beyonce a Jay-Z si vedli opravdu dobře a průměrný hudebník z toho vůbec živil. Streamovací platformy dnes nejsou řešením. To však neznamená, že v určitém okamžiku nebudou řešením, pokud bychom mohli přimět YouTube hrát čestně, protože Spotify řekl do roku 2017, že 75 procent jejich zákazníků bude na prémiové službě. Je to 25 procent. Proč je to tak, že tak málo lidí chodí na prémiovou službu? Protože tam venku je YouTube; vše na světě zdarma. Musíte získat rovné podmínky a dokud YouTube nevyčistí svůj akt, což by mohla udělat, snadno se nic opravdu nezmění.
A to je ta bezplatná volba. To je to, co představil Napster. Nejde o to, že byste si nemohli koupit hudbu, a na chvíli si stále můžete koupit skladby na iTunes, ale bylo to tak, že tato bezplatná volba narušuje trh, pokud máte platformu, která to umožňuje pro drtivou většinu populace.
Naprosto. Dříve jsem si myslel, že skutečným problémem jsou pirátské weby, ale pirátské weby mají nyní špatnou pověst, máte na ně viry a nejrůznější další věci. Problém je opravdu na YouTube. Dokud každá melodie na světě sedí na YouTube jako zvukový soubor, nikoli jako video, ale stejně jako zvukový soubor, máte zkreslující faktor a to je třeba změnit.
Pojďme si trochu promluvit o falešných zprávách. To je ve vaší knize a samozřejmě v titulcích. Je snadné se dostat politicky, když začneme mluvit o falešných zprávách, ale myslím si, že zajímavější jsou mechanika falešných zpráv a skutečnost, že falešné zprávy umožnil volný trh a způsob, jakým byly vytvářeny sociální sítě, a způsob, jakým lidé vydělávejte peníze online.
Že jo. Podívejme se na to, jak falešné zprávy, jak se podnikání dělá. Máte čtyři děti v pyžamu v Makedonii v ložnici, která dospěla k závěru, že pokud vydají věci o Trumpovi, Trumpovi lidé na to odpoví. V podstatě tedy začnou vyrábět příběhy. Vytvářejí falešné webové stránky, na kterých je účet Google AdSense, a poté získají falešnou stránku na Facebooku; falešný účet Facebook. Tyto dva nástroje, Google AdSense plus účet Facebook, jim umožňují zveřejnit příběh: „Donald Trump je schválen papežem.“
Doslova jsem ten příběh viděl na Facebooku.
Že jo. Pak získají své přátele, kteří mají přístup k robotům, a říkají, že máte 500 000 robotů, které můžete nasadit, aby na tento příběh klikli. Objeví se na vrcholu zpravodajského kanálu, objeví se na vrcholu vyhledávacího algoritmu Google a stane se nejpopulárnějším příběhem. Doslova v den, kdy se Zuckerberg rozhodl, kvůli velkému tlaku pravice, Fox News a Breitbart, vyřadit lidi z algoritmu trendů, můžete vidět, jak falešné zprávy stoupají jako raketa. Jakmile nebyli žádní lidé, kteří by řekli: „No, samozřejmě, Donald Trump neschvalil papeže, “ a nechal algoritmy říkat „No, jaký je nejoblíbenější příběh, “ pak bylo velmi snadné s tím manipulovat.
Lidé, kteří tyto platformy provozují, Facebook a Google, by řekli: „No, jsme jen platforma. Nemáme kontrolu nad obsahem.“ Ale to není pravda. Všimněte si, že na Facebooku není pornografie. Na YouTube není pornografie. Takže je to selektivní rozhodnutí, že „Podívejte, můžeme vydělat spoustu peněz z falešných zpráv.“ Všichni vydělávají peníze. Děti v Makedonii vydělávají 8 000 dolarů za měsíc na výrobu těchto věcí. Také děti na Facebooku, protože, upřímně řečeno, kliknutí na falešný zpravodajský příběh je stejně dobré jako kliknutí na skutečný příběh. To se stalo problémem.
Je zajímavé, že Facebook o tom začíná přemýšlet. Francouzský prezidentský kandidát, Macron, tlačil na Facebook velký čas, a přiměl je, aby před volbami uzavřel 30 000 falešných francouzských účtů. Facebook nám nikdy neřekl, kolik falešných účtů bylo ve Spojených státech, ale pokud existovalo 30 000 francouzských falešných účtů, můžete si představit, že během voleb bylo 200 000 nebo 300 000 falešných amerických účtů, ale nikdy jsme o tom neslyšeli. Takže se domnívám, že Facebook i Google vědí mnohem více o tom, odkud tyto věci pocházejí, a z pohledu YouTube dokonce vědí, kam směřují reklamní peníze zpět. Že jo? Chci říct, že tyto děti v Makedonii mají bankovní účet, na který společnost Google ví, že platí peníze AdSense.
Jaký je nejlepší způsob, jak jednotlivec identifikovat falešné zprávy, pokud se platformy nezvyšují?
To předpokládá, že jste ochotni udělat malý průzkum. To předpokládá, že jste ochotni jít a zkontrolovat PolitiFact nebo nějaké jiné místo: „Schválil papež Donalda Trumpa?“ A možná řekněte svým přátelům: „Tohle je BS.“ Víš? Všichni musíme mít trochu gramotnosti. Teď tvrdím, že to Facebook mohl udělat za vás. Když jsem byl před měsícem v Londýně, Facebook před britskými volbami vyřadil celostránkové reklamy a řekl: „Takto zjistíte, jaké jsou falešné zprávy.“ A bylo to jako pět nebo šest různých kroků, z nichž některé jsou: „No, tyto falešné zpravodajské weby mají podivné adresy URL a věci nejsou ve skutečnosti tím, co vypadají.“ Proč ale Facebook vyžaduje, abyste to udělali spíše než oni? Myslím, že mohli snadno odfiltrovat spoustu tohoto odpadu. Teď se to začínají snažit, ale nemyslím si, že se snaží velmi tvrdě.
Jo, a myslím si, že v rozhovoru to, co kniha opravdu vyjasňuje, je to, že titánové průmyslu měli vždy obrovskou moc a obrovský vliv. Ale něco o digitální transformaci ji odlišuje, pokud jde o konsolidaci síly. Zejména v letošním roce bude společnost Google shromažďovat 41 procent všech příjmů z digitálních reklam, Facebook bude shromažďovat dalších 39 procent, takže tyto dvě společnosti vezmou 80 procent veškeré digitální reklamy, a to ponechá 20 procent pro všechny zbytek mediálních společností, včetně PCMag, který by rád získal 1 procento.
Že jo. Byli byste nadšeni, kdybyste dostali 1 procento.
Byli bychom nadšeni, kdybychom dostali 1 procento.
Dobře, to je to, co lidé nazývají digitální duopoly; že tyto dvě společnosti ovládají 80 procent trhu. Zdá se mi, že je zřejmé, že jsou duopoly, což jsou dvě společnosti monopolizující dané odvětví. Zdá se mi, že se to musí změnit, protože to, co se děje, nejsou peníze. New York Times a PCMag mají problémy, ale jejich problémy nejsou nic ve srovnání s problémy Nashville Tennessean nebo New Orleans Times-Picayune , kteří zaznamenali pokles svých příjmů z reklamy o 80 procent a sotva se drží. Nemohou už ani podporovat místního reportéra, aby už šel dolů na radnici.
Samotná povaha místních zpráv, o které Facebook nemá zájem dělat nic, se zhoršuje a zhoršuje. Tento problém je… když mluvím o demokracii, je to problém pro demokracii. Pokud to nedokážeme vyřešit a nemůžeme přijít na způsob, jak Facebook nasměrovat více peněz do místních zpráv, protože: „Dobrá, mám tolik kliknutí na Nashville Tennessean , měli by dostat tolik peněz tento týden.“ Pokud to nedokážeme přijít, pak místní zprávy prostě umřou.
Ano, a ve skutečnosti místní zprávy vzaly jeden z prvních hitů, když ztratily veškerou svou utajovanou reklamu; Craigslist pomohl zničit novinový průmysl. Ale pojďme mluvit o některých možných řešeních zde. Jedná se o soukromé společnosti provozované za účelem zisku, nezávislé a pokud se na to podíváte z pohledu Facebooku, nejedná se o samotné zpravodajství. Jejich úkolem není vytvářet místní zprávy ani pokrývat radnici. Proč je to jejich odpovědnost? Jak tento problém vyřešíme?
Podívej, pokud půjdeš na knižní turné, jaké jsem právě byl, zjistíš, že všechny tyto místní noviny říkají svým reportérům: „Váš úspěch souvisí s tím, kolik kliknutí na Facebooku získáte; kolikrát váš článek sdílí se. “ Dobře, takže pokud se můj článek hodně sdílí a spousta lidí se na něj dívá, měl bych získat část tohoto příjmu, který na Facebooku. Odpověď Facebooku tedy zní: „Dobře, máme tuto skvělou věc, která se jmenuje Okamžité články, a váš obsah budeme udržovat uvnitř Facebooku, aby lidé nemuseli chodit na PCMag.com, protože to bude lepší uživatelská zkušenost." Ale pak s vámi nesdílejí příjmy, pokud jste uvízli uvnitř Facebooku.
Řekl bych, že je na Facebooku zodpovědět za to, aby začal využívat více svých neuvěřitelných zisků. Pamatujte, že tyto podniky jsou podniky s 30% čistou marží ve srovnání s vaší firmou nebo CBS nebo kdokoli jiný, kdo inzeruje… což jsou podniky s 10% marží. A to proto, že netráví spoustu peněz vytvářením obsahu. Jsou na vrcholu a jezdí na celé reklamě. To je první krok. Musí to pomoci.
Druhý krok by byl docela jednoduchý. Například v hudebním byznysu, například u YouTube, by měl existovat zákon o zastavení šíření / zastavení. Jinými slovy, pokud jsem hudebník a nechci svou melodii na YouTube, měl bych být schopen říct YouTube, aby ji sundala a udržovala. Způsob, jakým to teď funguje, je, říkám YouTube, aby si to sundala, to se sníží. Další den to jde zpět od jiného uživatele, takže je to hra rána-krtka. Je to prostě k ničemu. Poté by mělo být odpovědností YouTube, aby to udržovalo na nízké úrovni, což by mohli snadno udělat. Mají Shazam-jako filtr věci, které ví, kdo zaplatit, z jaké melodie, aby mohli blokovat, jen tak, jak blokují porno. To jsou dva druhy prozatímních kroků.
Třetí věcí, o které si myslím, že se budeme muset vyrovnat, je tento pojem soukromí. Byl jsem na cestě a přišel ke mně chlap, který byl neurobiolog, a řekl: „Víš, mluvil jsi o tomto zařízení a všem.“ Řekl: „Budu vám posílat výzkumný dokument, který ukazuje, že akcelerometr v tomto zařízení dokáže detekovat Parkinsonovu nemoc, protože Parkinsonova nemoc je velmi specifická, a mohla by ji zaparkovat na stejném místě, kolik schodů máte vylezl včera a je to venku venku. “ Říká: „Co jim tedy brání v prodeji těchto informací zdravotním pojišťovnám nebo vašemu zaměstnavateli nebo někomu jinému?“ No, není nic. Víš?
Takže si myslím, že budeme muset přemýšlet také o soukromí, protože to bude vážnější. Možná za dva roky vaše zdravotní pojišťovna řekne: „Pokud chcete slevu, musíte nosit Fitbit a nahrát své informace o srdeční frekvenci a všechny tyto další zdravotní informace, které shromažďujeme každou noc zdravotní pojišťovně. " Pak možná za tři roky řeknou: „Pokud nemáte na sobě Fitbit, nebudete mít zdravotní pojištění.“ Takže to je kluzký svah, který míří dolů.
A už jsme na tom, jestli víte, kde hledat. Progresivní pojištění tedy nabízí malý adaptér, který můžete vložit do svého automobilu, který bude sledovat vaši jízdu, zjistit, jak tvrdě se zastavíte, zjistit, zda jste bezohledný řidič, a všechna tato data poslat zpět pojišťovně, a pak nastavte sazby na základě toho, jak dobrý řidič jste.
Dobře, ale hádejte, co to také detekuje? Kam jedete. Spotřebitelské zprávy vypracovaly zprávu o sazbách pojištění vozidel a jsou nastaveny mnohem méně na to, jak řídíte, než kam jedete. Pokud dvě ženy žily v pěkném předměstí a jedna z nich jede do funky sousedství, aby učila ve škole, a druhá ne, a ona tam zaparkuje, dostane mnohem vyšší sazbu auto pojištění a všechno. A to jsou ta zařízení nebo mobilní telefon, která určují, jaké jsou tyto sazby stanoveny. Tato představa, že generace tisíciletí se nezajímá o soukromí, se tedy může v několika příštích letech obrátit na hlavu.
A věc, která mě ve většině těchto případů zasahuje, je jen taková asymetrie informací, kde společnosti a korporace mají údaje, které spotřebitel nemá, a používají je pro stanovení cen, aby vyrobit své výrobky a spotřebitel skončí s tím, co může získat, a ve skutečnosti nemá spoustu možností.
Že jo. Protože, podívejte se, když jdete do fyzického obchodu, cena položky sedí přímo tam, aby ji mohli vidět všichni. Že jo? Když jedete na Amazonku, nemáte tušení, že cena, která se vám předkládá, je stejná jako cena, která se mi předkládá. Mohli by si myslet, že moje ochota zaplatit za tu knihu je vyšší než ta vaše, takže ji za vás budou nižší než pro mě, protože vědí, že jsem velký kupec knih, a já si to půjdu snáze, a mít méně otázek. Tato představa o ochotě platit, a to vše, je v jejich databázi, a to bude jen podivnější, když přemýšlíte o tom, jak bude vypadat Amazon Whole Foods. Možná, že za položky nejsou žádné ceny, musíte tam nosit zařízení Amazonky a naskenovat položku v košíku a vše bude doručeno do vašeho domu. Chci říct, kdo ví?
A tady přichází umělá inteligence, takže Amazon dostal tuto databázi veškerého svého minulého nákupního chování. Vědí, jak je pravděpodobné, že si tuto knihu koupíte, mohou vědět, kolik vyděláte, vědí, kde žijete, takže vám samozřejmě účtují 25 dolarů za knihu, kterou budu s větší pravděpodobností koupit za 19 dolarů, a budou mít všechny tyto informace, a to vše bude fungovat na pozadí, a nakonec, spotřebitel ani nebude vědět, že se to děje.
Tady je obchod. Zdá se mi, že obchod s umělou inteligencí je postaven na obrovských datových fondech. V současnosti jsou tedy v oblasti umělé inteligence vůdci Google, Amazon a Facebook, protože mají největší datové soubory; protože jejich datové sady jsou větší, získávají více lidí, zlepšují svůj produkt, schopnost Amazonu prezentovat věci, které by se vám mohly líbit, koupit, získat lepší, a protože vydělávají více peněz než kdokoli jiný, jsou také schopné najmout ty nejlepší vědce v oblasti dat. Domnívám se, že jejich schopnost vytlačit své podniky do mnoha periferních částí ekonomiky, daleko za hranice technologie, bude založena na AI. Pokud tedy přemýšlíte o autonomním automobilovém průmyslu Google nebo o obchodu s lékařskými nástroji Google, o Amazonu a dalších nákupních společnostech nebo o cloudových obchodech Amazon's Web Services nebo o schopnosti Facebooku přestěhovat se do jiných podniků, je to jen začátek toho, co by bylo schopno těchto společností se dostat ven do jiných částí ekonomiky a využít jejich mimořádné nadměrné zisky k získání společností a ovládnutí ekonomiky ještě více než nyní.
Pamatujte si, že pět největších společností na světě jsou Apple, Google, Amazon, Microsoft a Facebook. Před deseti lety byl na tomto seznamu pouze Microsoft a zbytek byly společnosti jako General Electric nebo Citibank nebo Royal Dutch Shell. Ty jsou pryč ve srovnání s technologickými společnostmi, které dominují ekonomice.
Jak tedy říká liberál: „Víš co? Volný trh může vyřešit některé z těchto věcí. Toto jsou společnosti, které se nyní vznesly, ale společnosti upadají z laskavosti. Budou sklouzávat. Za 10 let Facebook bude bude nepopulární platforma, kterou nikdo nepoužívá. Bude to jako MySpace. “ Může to trh vyřešit sám?
To je to, co si Evan Spiegel ve společnosti Snapchat pomyslel: „Ach, můžeme porazit Facebook. Můžeme udělat lepší produkt se všemi skvělými inovativními funkcemi, příběhy Snapchat a vyhrajeme.“ Ukázalo se však, že to není pravda, protože Facebook by mohl vzít a vytrhnout všechno, co Snapchat udělal, a využít svou 2 miliardou uživatelskou základnu k soutěži proti 200 miliónům uživatelů Snapchatu a jít k inzerentům a říci: „Proč byste inzerovali na Snapchatu, kdy můžete na naší platformě získat 100krát více lidí; 1 000krát více lidí na naší platformě se stejnými funkcemi? “
Podívej, co se stalo; Modrá zástěra, že? Modrá zástěra byla takový druh doručování chladu. Bezos podá ochrannou známku, aby udělala přesně to, co dělá modrá zástěra a jejich akcie klesly o 18 procent. Monopolisté mají vydírací sílu.
Vím, že ve společnosti Google Hal Varian je člověk. Vyjde ven a přednáší tyto projevy a říká: „Ach, v nějaké garáži někde je někdo, kdo staví vraha Google.“ Nesmysl. Pokud se zeptáte svých uživatelů: „Investovali byste do spuštění, abyste se do Googlu zapojili do reklamního vyhledávání?“ Nemyslím si, že by někdo upřímně zvedl ruku. Myslím, nemyslím si, že je to pravda. Nemyslím si, že po tom, co se stalo se Snapchatem, jehož akcie byly na 28 USD, nyní na 14 USD; dostal se na polovinu. Nemyslím si, že by někdo chtěl dělat těžké zvedání, docela upřímně.
V pořádku. Zní to, jako bychom se dostali k tomuto závěru, kde nakonec jediná věc, která by se mohla změnit, je vládní intervence. Musí existovat zákony, které prohlašujeme, že tyto společnosti monopoly, a pak začneme nějakým způsobem vynucovat hospodářskou soutěž.
Podívejte, Teddy Roosevelt, v roce 1906, dospěl k závěru, že neexistuje tržní řešení pro převzetí společnosti Standard Oil Company, která v podstatě koupila každou malou ropnou společnost v Americe a v té době měla asi 80 procenta ropného trhu v Americe. Tohle je 1906, před autem. Byl to olej na vytápění, olej na petrolej, víš, taková věc. Dospěl proto k závěru, že neexistuje tržní řešení, a jediným řešením bylo rozložit Standard Oil na spoustu malých společností, což udělal. To vytvořilo jiný druh soutěže, protože všichni si museli navzájem konkurovat.
Představa, že nutit Google k prodeji YouTube, nutit Google k prodeji DoubleClick, její dceřiné společnosti v oblasti reklamy, by tedy mohlo být jedním z řešení. Přinutit Facebook k prodeji Instagramu nebo WhatsApp; to by mohlo být součástí řešení, protože pak by si museli navzájem konkurovat. Myslím, že je to velký dosah… v politické atmosféře. A to nejsou jen republikáni, kteří chrání velké podniky. Demokraté byli stejně špatní. Chci říct, že Obamova administrativa Google úplně chránila, když je Federální obchodní komise chtěla žalovat za porušení, které jim Evropané před dvěma týdny žalovali za 2, 7 miliardy dolarů; přesně stejné porušení. Měli je mrtvé na práva a Obamova administrativa přerodila zaměstnance FTC. Podívej, když jsou společnosti dostatečně velké, dostávají politické krytí.
Najímají lobbisty.
Jo, a žádný politik nechce, aby se Google zbláznil, protože: „Ve společnosti Google je spousta peněz a ty peníze potřebuji pro svou příští kampaň.“ Takže to není situace, která by se dala snadno vyřešit. Myslím, že důvod, proč byli Evropané ochotni je přijmout, je, upřímně, Evropané nefinancují své kampaně tak, jak to děláme. Mají veřejně financované volby.
Existuje něco, co jednotliví spotřebitelé mohou udělat, pokud jde o rozhodnutí, která učiní, aby se chránili?
Myslím malé věci. Nedovolte, aby vaše dítě v noci vzalo svůj smartphone do své ložnice. Snažte se zabránit tomu, aby vaše dítě nebylo závislé na aplikaci. Je tu úžasné dítě jménem Tristan Harris, který se o těchto věcech snaží přemýšlet. Jeho nápad je: „Snaží se tě okrást o vaši pozornost.“ Jdete ulicí v New Yorku a neustále se vyhýbáte lidem, tak závislým na jejich telefonech. Všichni o tom musíme přemýšlet. Možná začnete tím, co lidé nazývají digitální sabat. Stačí si jen jeden den v týdnu, kdy se nedíváte na žádné ze svých zařízení, nechodíte na žádné sociální síti, jen vidíte, jaký je život bez něj. Nyní, děti, které jsem učil na USC, si myslely, že to byla ta nejděsivější věc, kterou si lze představit. Ale možná je to užitečné.
V knize mluvím o tom, že bych šel do tohoto buddhistického kláštera ve Big Sur tři dny, kde neexistovalo Wi-Fi, žádná mobilní služba, nic. Jediná věc, kterou jste mohli mít, byla fyzická kniha, pokud jde o média. Na konci tří dnů to bylo docela v pohodě. Myslím, že to je v podstatě to, kde začínáte. Když se tazatel ptá, přemýšlíte o tom: „Je tento příběh pravdivý nebo není pravdivý u falešných zpráv? Mohu svým přátelům říci, že tento příběh je BS?“ To je začátek.
Hned vedle tlačítka Like bychom měli mít tlačítko BS.
Přesně tak!
V pořádku. Dovolte mi dostat se k otázkám, které položím všem. Už jsme mluvili o mnoha vašich obavách, ale jaký je technologický trend, který se vás nejvíce dotýká?
No, AI se mě v tomto smyslu nejvíce zajímá: Pokud má Marc Andreessen, velký Silicon Valley VC, pravdu, že za osm let budou všichni dálkové kamionové obchody samohybnými kamiony, to jsou 4 miliony dělnických dělníků a ženy z práce. Když se na to zeptá, říká: „To není můj problém. To je vládní problém.“ Ale mluví v Americe o této možnosti jediný politik? Ne. Tajemník státní pokladny, když se zeptal na tento problém, řekl: „To se nestane 100 let.“ Doslovně to řekl; Steve Mnuchin.
Mezi 100 lety a 8 lety je velká propast.
Ano, říká: „Možnost umělé inteligence vzít si značné zaměstnání je vzdálena 100 let.“ Teď, kdyby stále pracoval pro Goldmana Sachse, pro který pracoval, vystřelili by jeho zadek na něco hloupého. Chci říct, existuje jen odpojení. Tito lidé tomu nevěnují žádnou pozornost. A nejsou to jen řidiči kamionů. Pokud mluvíte s právníky, říkají: „Všechny tyto malé děti jsme si najímali přímo mimo právnickou školu a první tři roky svého života strávili v soudní knihovně vyšetřováním případů pro starší partnery.“ Ve světě nemá smysl posílat lidi, aby tuto práci vykonávali. Vložíte případ, vložíte všechna klíčová slova a software pro umělou inteligenci vyvolá všechny citace, jako je půlhodina, z 10 000 případů všude; něco, co by pěti mladým lidem trvalo pět týdnů, dělá to za půl hodiny.
Pokud jste radiolog, vaše práce nebude existovat za pět let. Ale nikdo o těchto věcech nemyslí. To mě znepokojuje. A Marc Andreessen říká: „No, vymyslíme nejrůznější nové úkoly, které jsme si nikdy nepředstavovali.“ Ale nikdo mi neřekl, jaké budou tyto úkoly.
Z optimistického hlediska je v technologii něco, co inspiruje zázrak; na co jsi opravdu nadšený?
Pokud jde o nástroje, které používám, používám iPad. Myslím, že je to jeden z nejjednodušších, nejchladnějších, vše na jednom místě… Mohu cestovat, mám své knihy se sebou, mám všechny své výzkumné knihovny se sebou, mám všechny tyto schopnosti, všechny příběhy, které pracuji vše je na jednom místě a snadno se používá. Myslím, že je to skvělý kus technologie. Nemyslím si, že to bylo zakončeno tím.
Všiml jsem si, že jsi opustil Apple z tvé obálky; název vaší knihy.
Nemyslím si, že Apple je monopol. Myslím, že Apple soutěží ve velmi konkurenčním podnikání se společností Samsung a spoustou dalších hardwarových společností. Jasně, většina zisků společnosti Apple pochází z hardwaru a společnost Apple také není v reklamním průmyslu, takže byla velmi silná v podpoře blokátorů reklamy a dalších věcí, hodně ke zděšení společnosti Google. Takže se jedná o velmi odlišnou firmu než Google a Facebook.
A mimochodem, Apple si vydělal na dobrém zacházení s hudebníky. Když se podíváte na tyto služby, například Amazon, Amazonova streamingová služba a její hudební služba, má například 21 000 toho, co nazývají NOI, což jsou v podstatě tyto melodie, které nevíme, kdo písničky napsal, takže jsme nemohou jim poslat své peníze, takže jen podají tento NOI. Apple má nulové NOI. Jaký je tedy rozdíl? Je to zřejmé. Amazon se jen velmi nesnaží najít Beach Boys. Mám na mysli doslova Beach Boys. Pokud by to zkusili, mohli by je snadno najít, ale raději si jen nechají peníze a podají tento kus papíru nazvaný NOI. Takže si myslím, že Apple byl pro hudebníky docela dobrý.
Pokud jde o jiné věci, myslím si, že rozšířená realita by mohla být zajímavým, užitečným, vzdělávacím nástrojem. Myslím, že schopnost dělat věci a mít trochu pomoci… Včera jsem si všiml, že Google začal znovu mluvit o Google Glass, ale stejně jako čistě průmyslová věc, takže máte chlapa, který pracuje na opravě letadla a příručka je v jeho skle Google Glass, zatímco provádí opravu. To je dobré využití rozšířené reality. Myslím, že se můžu na věc podívat, tam je návod. Nemusím se dál dívat. To bude mít využití.
Virtuální realita, o které jsem si méně jistá, částečně proto, že jsem s Marty Scorsese natočil spoustu filmů, a když s ním mluvím o virtuální realitě, říká: „Nesnáším ten nápad. Protože se snažím vyprávět příběh, a složím výstřel, nechci, aby někdo hleděl opačným směrem. Chci ilegovat emoce, které chci, úpravou a tak. Nechci, aby hledali kamkoli chtějí, aby vypadali. videohry s osobními střílečkami a my si můžeme celé dny povídat o tom, co to znamená, je to asi užitečné, ale nemyslím si, že pro vyprávění příběhů, filmově moudré, bude to tak velké.
Přinejmenším musíme vymyslet nové způsoby vyprávění příběhů a vyprávět různé příběhy. Nebudou to stejné příběhy.
To jo. Myslím, že je to vlastně užitečné v beletrii. Chci říct, některé z věcí, které New York Times dělá ve VR, „Dobrá, hodlám tě zabít v syrském uprchlickém táboře a nechat tě putovat a cítit skutečnou zkušenost, jaké to je být uprchlík." To je pravděpodobně, víte, lidé v mé laboratoři to nazývají empatickým strojem. To je asi docela užitečné.
Pokud vás tedy lidé chtějí sledovat online, chtějí s vámi komunikovat, chtějí se s vámi hádat, jak vás najdou?
Na Twitteru jsem @jonathantaplin a mám veřejný účet na Facebooku a dokonce mám účet na Instagramu.
Velmi dobře. A na Amazonu je samozřejmě k dispozici i kniha „ Move Fast and Break Things“ . A pravděpodobně bude většinu svého prodeje provádět na Amazonu.
To je pravda. Víš? Monopolu se nemůžete vyhnout.
Podívejte se na jeho knihu. Mockrát vám děkuji za účast na pořadu. Opravdu si toho vážím.
Díky Dan. Opravdu si toho vážím.
