Video: Lacrim - A.W.A (Listopad 2024)
Mimo danou instituci akademická zpráva zřídka vrhá probuzení. Je to formální dokument, často mimořádně farní, takový, že lidé mimo instituci - a mnozí v ní - zřídkakdy čtou mimo shrnutí. Právě zveřejněná zpráva MIT „Online vzdělávání: Katalyzátor reforem vysokoškolského vzdělávání“ je pozoruhodnou výjimkou.
I když zaměřím svou pozornost na čtyři hlavní doporučení zprávy, doporučuji část pozadí těm, kteří se zajímají o teorii vzdělávání a stav online vzdělávání. Autoři poskytují některé z nejostřejších synopsech, se kterými jsem se setkal, zakotvující buzzwords jako „převrácené učebny“, „aktivní učení“ a „vzdělávání zaměřené na studenty“ k historii a teorii vzdělávání. Zájemci o tento výzkum by si dobře prohlédli poznámky, které zahrnují přímé odkazy na stipendium.
Než se obrátím na doporučení zprávy, chci prohlásit tři zkreslení. Nejprve se tato zpráva výslovně zaměřuje na odborníky STEM, kteří čelí odlišným požadavkům než těm v humanitních oborech. Navíc moje instituce (Fordham University) přiděluje digitálním iniciátorům méně zdrojů: v tomto kontextu mě trochu citlivější na náklady spojené s předepisováním zprávy. Nakonec nepřijímám jako předpoklad nadřazenost online učení, ať už je to převrácené, smíšené nebo jinak. Jsem zvědavý na online vzdělávání, ale stejně jako u každého nástroje, který do vzdělávání přináším, hodnotím ho s náležitým skepticismem.
Interdisciplinární spolupráce
Interdisciplinární spolupráce je na první pohled snadným doporučením, jak se shromáždit. Ve shrnutí autoři žádají „vývoj široké, integrované výzkumné agendy… usnadňující spolupráci napříč výzkumnými obory a zaměřující pozornost na to, jak může vysokoškolské vzdělávání reagovat na specifické společenské výzvy“.
Naštěstí sekce doporučení propůjčuje specifičnost tomu, co by mohlo znít axiomaticky. Autoři rozlišují mezi přístupy zvnějšku (ti, kteří pozorují systém zvnějšku a dělají z toho závěry o vnitřním fungování systému) a přístupy zvnějšku (ti, kteří začínají souborem vysvětlení a budují z nich porozumění)). Autoři se zaměřují na oblasti, jako je biologie a mechanika, ve kterých se sbližuje vnější a vnitřní výzkum, a autoři požadují podobnou konvergenci ve vzdělávacím výzkumu, zejména ve vztahu k kognitivní vědě.
To vše mi připadá nevhodné. V mnoha oblastech je taková konvergence již na nohou. Někteří literární vědci například přinášejí technologii zobrazování mozku do tzv. Neuro lit kritiků. Jsem však obezřetný ohledně systematizace interdisciplinarity.
"Poukázali jsme na souvislosti mezi kognitivní vědou a výzkumem v oblasti vzdělávání, mezi sociální vědou a kognitivní vědou, mezi sociální vědou a vzděláváním, " píše se ve zprávě. „Tato propojení zdůrazňují příležitost identifikovat výzkumnou agendu pro vysokoškolské vzdělávání, která se vztahuje na všechny tyto oblasti - a zároveň začleňuje nové rozvíjející se oblasti.“
Přestože propojení mezi obory - generativními, jak mohou být - mohou umožnit nový výzkum, myšlenka vytvoření výzkumného programu napříč vysokoškolským vzděláváním zní jako oprava shora dolů, která by mohla ohrozit akademickou svobodu. Kdo stanoví výzkumnou agendu? Pokud tato agenda zahrnuje více institucí, která instituce stanoví agendu? Jak bude hodnocen tradiční výzkum a kým?
Ptám se na tyto otázky, protože v souvislosti s výzvou zprávy k „setkání lidí na Měsíci“ se zdá možné - možná pravděpodobné - že inženýři identifikují, co je podstatný výzkum. Vzhledem k tomu, že politici rozmazávali veřejné výzkumné projekty během kulturních válek, mám podezření, že mnoho akademiků v soukromých institucích se probudí při pomyšlení na jmenování veřejných agentur, které jsou náchylné k ročním finančním bitvám jako „svolávající, podporovatelé a integrátoři“ akademických pracovníků. výzkum.
Podpora online vzdělávání
Zpráva zkoumá mnoho výhod online vzdělávání: přizpůsobené učení, vzdálená spolupráce, průběžné hodnocení a kombinované vzdělávací programy. Autoři zejména používají termín „dynamické digitální lešení“ k popisu formy kombinovaného učení, které „využívá technologie a online programy, které pomáhají učitelům zlepšit výuku v měřítku přizpůsobením studijních zkušeností studentů“. Zde používají několik různých metafor k popisu toho, jak by dynamické digitální lešení mohlo fungovat, včetně letových drátů a letových simulátorů (toto je nakonec zpráva MIT); autoři však usilují o to, aby zdůraznili důležitost pedagoga, který komunikuje se studenty online i osobně.
Většinu tohoto doporučení považuji za přijatelnou, zejména důraz na smíšené vzdělávací iniciativy, které se zdají být budoucností online vzdělávání.
Výzva, kterou bych dodal, a ta, kterou jsem předtím zdůraznil, spočívá v tom, že vývoj inteligentních a efektivních online kurzů zabere vesnici. Jako spolutvůrce edX je MIT vesmírem online vzdělávání; mají zdroje, které jiné univerzity nemohou považovat za samozřejmost. Například v mé instituci právě svoláváme pracovní skupinu pro online vzdělávání. Pedagogové, kteří chtějí integrovat online komponenty do tříd, musí tyto komponenty improvizovat pomocí tabule, která není nejintuitivnějším systémem pro správu učení (LMS).
Učební inženýři
Toto další doporučení se pěkně shoduje s předchozím, protože zdůrazňuje potřebu rozsáhlých institucionálních investic. Ve shrnutí autoři žádají o rozšíření využívání techniků učení. Dovolte mi přiznat, že jsem netušil, co je učící se inženýr, dokud jsem si nečetl sekci doporučení.
MIT používá termín inženýr učení, vytvořený Herbertem A. Simonem, k popisu profesionála podobného instruktážnímu designérovi, ale který má horlivé porozumění moderní vzdělávací technologii a designu, nejlépe se specifickým disciplinárním zázemím. Nejedná se o výzkumné pracovníky samy o sobě, ale komunikují s odborníky a zůstávají v kontaktu s výzkumem. Stačí říci, že jen málo programů školí tyto druhy odborníků, což zpráva označuje jako problém.
Ze stejného důvodu mám určité potíže představit si, že na mnoha místech mimo MIT budou tito odborníci financováni. (Zdá se, že MIT v současné době má 15 takových MIT kolegů.) Jako facilitátoři nejsou učící inženýři ani pedagogové ani technici. V době, kdy mnoho univerzit nepřijme fakultu na plný úvazek - místo toho se spoléhají na dočasné přednášky nebo pomocné práce - pochybuji, že existuje rozsáhlá institucionální podpora pedagogických experimentů. Pravděpodobnější je, že tradiční fakulta bude tuto neviditelnou práci nosit, jak je tomu u mnoha MOOCů.
Institucionální a organizační změna
Závěrečné doporučení zprávy je možná nejambicióznější - a nejspornější. Pokud jste se zastavili u shrnutí, nemusíte si uvědomit, jaké jsou jeho doporučení. Zpráva na začátku vyzývá k „vytvoření komunit myšlení, které by průběžně vyhodnocovaly druhy školských reforem, které jsou zde navrženy, a k identifikaci a rozvoji agentů změny a vzorů pro provádění těchto reforem.“
Každý z těchto termínů je dobře definován v sekci doporučení: myslící komunity „bojují za inovace“ z disciplín, institucí a výzkumných agentur; agenti změny vedou design, vývoj a implementaci těchto inovací; a vzory rolí, pozoruhodní jednotlivci v rámci kateder a škol, změna modelu.
Tyto role se v betonu poněkud více zabývají. Autoři například poukazují na několik takzvaných vzorových institucí, včetně Udacity, Georgia Tech a AT&T, které se spojily s cílem nabídnout online magisterský titul v oboru informatiky. Ať už se vám Udacity líbí nebo ne, kdokoli, kdo se přihlásil ke vzdělání v komunitě, by se měl starat o veřejnou výzkumnou univerzitu, která by upisovala zisky dvou soukromých společností. Experimentování kvůli experimentování není žádná ctnost.
Kromě toho by promiskuitní používání pojmu „narušení“ ve zprávě - „narušení paradigmatu vysokoškolského vzdělávání“ a „ničivé inovace, kterou technologie online vzdělávání katalyzuje“ ve zprávě, mělo zahrnovat i studenty a pedagogy.
Při přerušení
Na rozdíl od běžné lidové řeči není narušení nutně pozitivní. Neber si za to moje slovo; přečtěte si Clayton Christensen, který před 20 lety vytvořil termín „rušivá inovace“ v Harvard Business Review . Loni v prosinci se Christensen vrátil na tyto stránky, zopakoval teorii a zhodnotil vznikající technologie. Zde je Christensenova definice:
„Narušení“ popisuje proces, při kterém menší společnost s omezenými zdroji je schopna úspěšně napadnout zavedené zavedené podniky. Konkrétně, protože se stávající subjekty zaměřují na zlepšování svých produktů a služeb pro své nejnáročnější (a obvykle nejziskovější) zákazníky, překračují potřeby některých segmentů a ignorují potřeby druhých. Účastníci, kteří se prokáží rušivě, začínají úspěšným zacílením na tyto přehlížené segmenty a získají oporu tím, že poskytují vhodnější funkce - často za nižší cenu. ““
Christensen nikde v této definici netvrdí, že takzvaní disruptory zlepšují výrobky nebo služby; právě naopak, ty etablované subjekty, které usilují o zlepšení produktů nebo služeb kvůli některým zákazníkům, tak činí na úkor ostatních, což je činí náchylnými k narušitelům, kteří podkopávají své ceny. To neznamená, že narušitel nemůže vylepšit výrobky nebo služby; jejich rušivá kapacita však závisí na nižších cenách. Důležité je, že Christensen zavazuje pět odstavců k vysokoškolskému vzdělávání. Zatímco čtyřleté univerzity charakterizuje jako tradičně odolné vůči konkurenci dvouletých vysokých škol, učitelů vysokých škol a pozemkových grantů, tvrdí, že online vzdělávání představuje jiný druh výzvy.
V mnoha ohledech je vysokoškolské vzdělávání skutečně zralé pro narušení: je to drahé a mnoho studentů absolvuje vysoké zadlužení. Otázkou je, zda předpisy této zprávy povedou k výsledku levnějšího vysokoškolského vzdělávání. Vzal jsem si docela blízko a přiznávám skeptický pohled na čtyři doporučení a vidím více výdajů než úspor. Určitě by MIT, který vytvořil infrastrukturu pro online vzdělávání, mohl experimentovat cenově, ale další instituce budou muset tuto infrastrukturu budovat od základů.
Ironií je, že tato zpráva - produkt vyčerpávajícího výzkumu - deemfikuje ústřední funkci tradičních výzkumných univerzit: produkují výzkum, často výzkum, který jen málo společností je schopno nebo ochotných podporovat. Pokud univerzity hodnotíme přísně na základě výuky, riskujeme přehlédnutí nebo minimalizaci tohoto cenného veřejného blaha. Už jsem to řekl dříve a řeknu to znovu: neměli bychom chtít, aby univerzity fungovaly jako začínající podnikatelé v Silicon Valley, blikali a odcházeli, zásobovali rozmary studentských spotřebitelů a dávali těmto spotřebitelům vrtošivé a neověřitelné tituly.
