Streamování vs. vysílání: je rozdíl? | john c. dvorak

Před několika týdny orgán, který dohlíží na licencování vysílání v Německu, dospěl k závěru, že služby internetového vysílání by měly podléhat stejným licencím jako rozhlasové a televizní vysílání.

Důraz je kladen na Twitch.tv, který ilustruje toto nové paradigma; podle tiskové zprávy Němci vidí streamovací platformy jako málo více než malé televizní stanice provozované bez licence.

Bude to zkušební případ pro celý svět, protože si vlády a daňové úřady uvědomí, že jim chybí licenční poplatky a schopnost regulovat tyto služby. Nakonec je to peněžní drapák a potenciální cenzurní mechanismus. Jaká zakořeněná struktura moci by mohla odolat?

Už jsme tu byli

Na počátku 20. let 20. století došlo k rozhlasovému šílenství, které se nepodobalo revoluci osobního počítače v 70. a 80. letech. Hobbyistické časopisy se rychle vyvinuly v komerční podnik. Když však provozovatelé vysílání, kteří využívali několik dostupných kmitočtů, začali navzájem zasahovat, věci se trochu zmatily. V roce 1927 začal zákon o rozhlasovém vysílání licencovat frekvence a mírně regulovat rozhlasové stanice. Ve 30. letech se z toho vyvinula Federální komunikační komise.

Záměrem bylo zabránit rušení mezi kanály, ale také to samozřejmě vedlo k kontrole obsahu a uložených poplatků. Je to způsob, jakým se vyvíjí jakýkoli omezený zdroj: Od divokého západu k mírné kontrole k plnohodnotnému podniku vydělávajícímu peníze. Peníze pro vládu, to je.

Parkování je toho dokonalým příkladem. Když se metry poprvé objevily, účtovaly penny za údržbu časovačů (stále se používají v části Illinois). Ale někdo dostal jasnou představu o používání parkovacích automatů jako ziskových center; v místech, kde je nedostatek parkovacích míst, jako je San Francisco, nyní metry berou kreditní karty a mobilní platby a stojí to mnohem víc než jen cent.

Totéž se stalo s vysíláním; to, co bylo kdysi zdarma, může nyní stát tisíce dolarů pouze za poplatek za žádost. Streamování je jen dalším způsobem vysílání a je třeba vydělat peníze.

FCC se již dlouho snaží potopit drápy do kabelové televize, která nepodléhá stejným pravidlům a předpisům jako televizní vysílání. Jedním z důvodů vysvětlujících rozdíly mezi televizí a kabelem je, že jeden je otevřený a volný pro veřejné sledování a druhý ne. K dispozici je kabelová nebo satelitní TV vrátka a poplatek za přístup k tomuto obsahu. Je to jako soukromý klub.

Existuje však stejné rozlišení pro internetové vysílání? V této chvíli je myšlenka, že internet je blíže k tomu, že je dokořán, přinejmenším více než kabelová televize. Existují nějaké rozmazané čáry, ano, protože máte také strážného a poplatky. Ale se spoustou bezplatných Wi-Fi a přístupem na mnoha místech podnikání je to blíže k tomu, jako by bylo vysílání ve své všudypřítomnosti.

Obsah ovládají také kabelové brány. Platíte tolik a určité kanály získáte jako součást balíčku. S internetem platíte pouze přístupový poplatek a můžete přistupovat k celé síti, kde jsou zdarma vysílané rozhlasové a televizní programy, které vypadají podobně jako vysílání.

Dalo by se argumentovat, že tyto streamované pořady a celé sítě pořadů právě využívají internet k obcházení předpisů o vysílání a licenčních požadavků. To vše ještě umocňuje skutečnost, že lidé z oblasti neutrality sítě téměř žádají FCC, aby převzali kontrolu nad internetem.

Je mi zřejmé, že německý zkušební balón získá podporu, zejména od licencovaných provozovatelů vysílání, kteří musí přeskočit obruče a zaplatit již mnoho poplatků. Potom nebude trvat dlouho, než se rozšíří. Žert je, že licencování začalo jako způsob, jak zabránit rušení v omezené šířce pásma. Kontrola byla nutná. Na webu existuje nekonečné podmínky a nedochází k problémům s rušením na úrovni vysílání mimo přetížení sítě.

Ale buďme v tom ticho a začneme pracovat na harmonogramu poplatků a mechanismech vybírání pro případné chytání peněz.