Proč by vydavatelé měli zabíjet komentáře k uložení konverzace | seamus condron

Pokud jste jako já fanouškem vědy jako já, pravděpodobně věříte, že nejsme ve vesmíru sami. A pokud bychom měli jít do sci-fi hry, má smysl, že první kontakt s mimozemskou civilizací se pravděpodobně nestane, dokud nedosáhneme transformačního objevu, který zapůsobí na naše mimozemské přátele, jako je schopnost cestovat rychleji než rychlost světla. Nakonec nás Vulkánci našli.

Odvážím se hádat, že lidé v Popular Science také věří, že nejsme sami. Chápou, že když se mimozemšťané spojí, pravděpodobně se to stane kvůli vědě.

Se vší úctou k fanouškům lásky je věda ve skutečnosti univerzálním jazykem. Věda vysvětluje, co způsobilo zrod vesmíru a nakonec exaplinuje, co to končí. A i když existuje tolik věcí, které nevíme, skvělá věc o vědě je, že je postavena na základech faktů, které byly studovány, zkoumány a rozebírány po více než tisíc let. Věda je jednou z nejbezpečnějších sázek ve vesmíru.

Takže si dokážete představit, jak se editoři populární vědy cítí, když vydávají příběh založený na nesporném vědeckém faktu, a to je roztrháno na kousky v sekci komentářů těmi, kteří přímo odmítají vědecký fakt ve prospěch svých politicky a nábožensky motivovaných programů.

V důsledku toho 141letá publikace oznámená minulý týden již nebude umožňovat komentáře k novým článkům a prohlašuje, že „komentáře mohou být pro vědu špatné“. Nicméně, jako každý dobrý vědec, to nejen nechalo rozhodnutí spočívat na tom jednom prohlášení; citovala studii, která poměrně přesvědčivě ukázala, jak negativní, necivilní a přímo vitriolové komentáře mohou dramaticky vychýlit čtenářovo vnímání představovaného příběhu. Tyto vzorce chování mohou létat s vaším průměrným příspěvkem BuzzFeed na neúprosně roztomilé corgis, ale věda je docela jiná záležitost. Jak uvedla ředitelka online obsahu společnosti Popular Science Suzanne LaBarreová, „politicky motivovaná, desetiletá válka o odborné znalosti narušila lidový konsenzus v široké škále vědecky ověřených témat. Všechno, od vývoje po původ změny klimatu, je omylem se znovu chytil. “

Pokud by to byl rok 2008 a byl jsem stále idealistickým editorem sociálních médií, pravděpodobně bych se připojil k podobným tématům jako Mathew Ingram společnosti GigaOm, abych se zbavil rozhodnutí omezit komentáře. Ve své první roli související se sociálními médii jsem byl ve skutečnosti příslovečným oblázkem ve firemní botě a připomněl jsem redakčnímu řediteli každý den, že blogy společnosti nemají ani schopnost komentovat. Pak jsem v roce 2010 jako komunitní manažer na webu ReadWriteWeb strávil dobrý měsíc výběrem nejlepší platformy pro komentářování, kterou jsem si osvojil. Trvale jsem informoval spisovatele o komentářích, na které by měli reagovat, často na jejich obtěžování. Jinými slovy, byl jsem neměnným spotřebitelem komentujícího Kool-Aid.

Nyní je rok 2013 a může vás šokovat, když zjistím, že jsem na straně vědy, av tomto případě to zahrnuje stranu Popular Science . Dále povzbuzuji další online zpravodajské kanály, aby zvážily stejný přístup.

To však neznamená, že věřím, že vydavatelé a spisovatelé by neměli usnadňovat rozhovory se svými čtenáři. PopSciho oznámení jistě poukazovalo na to, že má mnoho milovaných čtenářů, kteří zanechávají vynikající komentáře. Problém je v tom, že tyto racionální a intelektuální hlasy jsou silně zředěny spammery a blázny. Toto chování bohužel není vyhrazeno pouze pro komentování sekcí vědeckých a politických publikací - je to všude. Jeden musí strávit minutu v sekci komentářů na filmovém webu, jako je Ain't It Cool News nebo BuzzFeedova celebrita, nebo dokonce technologická recenze, aby trochu zemřela uvnitř. A právě proto už nebudu číst komentáře (s výjimkou těch, které se týkají mých vlastních článků, které považuji za část své práce jako spisovatele). A i když jsem si jistý, že Gawker bude i nadále investovat miliony do svého uživatelsky generovaného snarkového stroje, stále věřím, že systém komentářů, jak víme, je poškozený.

Jak to tedy napravíme? Prvním krokem je přiznání, že i když jsme v posledních několika letech viděli masivní expanzi a demokratizaci online komunikace, zrychlené růstem služeb, jako jsou Twitter a Facebook, bariéra zapojení je příliš nízká. Zjednodušujeme, aby někdo vyzvedl mikrofon. Spíše než poskytnout čtenáři prázdné pole, je třeba, aby editory a autoři sociálních médií proaktivněji hledali diamanty v surovém stavu.

Potřebujete nějaké návrhy? Zeptejte se a vytvořte hashtag vztahující se k příběhu, poté na samostatném příspěvku nadávejte nejlepší odpovědi a reakce. Pamatujete si dopisy do editoru? Není to jen něco vyhrazené pro tištěné noviny. Ve skutečnosti redaktor časopisu New York Times Letters Thomas Feyer uvítá dopisy čtenářům. Hledání způsobů, jak zlepšit kalibru konverzace, není těžké, ale vyžaduje úsilí. A bohužel, mnoho vydavatelů, spisovatelů a redaktorů sociálních médií se stalo samých, dokonce líných. Pokud jsou klíčová metrika zobrazení stránek, je snadné upřednostnit kvantitu před kvalitou, pokud jde o intelektuální základ vaší komunity.

Proč Apple vyrábí některé z největších produktů na této planetě? Je vytrvalý ve svém naléhání na kontrolu uživatelských zkušeností. Proto nikdy neuvidíte iOS na hardwaru třetí strany. Všechno, co společnost Apple dělá, se má přizpůsobit její vizi skvělého zážitku. Je pod kontrolou. Stejně tak se vydavatelé musí snažit a vzít si otěže.

Ale pokud nic jiného, ​​udělejte to pro vědu.