Budou drony někdy otřást vojenským rodokmenem?

Když uslyšíte slovo „dron“, přemýšlíte stejně jako mnozí o civilních úmrtích způsobených americkými vojenskými útoky? I když existují alternativní využití - reakce na mimořádné situace, zemědělství, bezpečnost hranic, zabránění pytláctví, komerční fotografie, dodávky lékařských potřeb a žurnalistika - to, zda se bezpilotní letouny mohou kdykoli vyhnout vojenskému rodokmeni, je na debatě.

Budoucnost bezpilotních letounů se však spoléhá na to, že spotřebitelé a obchod přijmou a přijmou své vojenské použití. Je to obtížná rovnováha, když se cyklus zpráv pro drony tak často točí kolem počtu těles.

Není snadné řešení, když někteří oponenti robotů vidí dokonce fandy, kteří jsou ve spojení s, nebo přinejmenším spoluúčastí na vojensko-průmyslovém komplexu. Bylo to zřejmé na nedávné konferenci Drones and Aerial Robotics Conference (DARC), kdy novinářka a filmařka Madiha Tahir, která natočila dokument Wages of Waziristan o následcích útoků dronů na civilisty, vydala vášnivou kritiku dronů, která napadla jejich vojenské použití a rozšířila se také k používání fandů. Tahir byl obzvláště rozhořčen vůči obyvatelstvu, které trpí v důsledku útoků dronů: zbídačené menšiny, které již mají měnící se priority a milosrdenství svých vlád. A vyjádřila znepokojení nad tím, že podobně marginalizované populace ve Spojených státech by jednoho dne zažily stejné rozšíření jako šíření užívání dronů.

Komerční použití dronů je v současné době ve Spojených státech zakázáno a je přezkoumáváno. Existují problémy s ochranou soukromí a odpovědnosti, které vyplynuly z pouhého kvadrokoptéry fandění. Rogue drone zasáhli chodce v New Yorku a vyvolali debatu a nesouhlas mezi občany, kteří se obávají, když jejich sousedé napadnou své soukromí, i když ne nutně jejich práva.

Tahir převzal Michaela Toscana, prezidenta a generálního ředitele Asociace pro bezpilotní dopravní systémy International, který dříve nabízel pozitivní práci dronů, včetně sledování a ochrany ohrožených druhů. „Myšlenka, že se ti snaží přiblížit, je techno-utopie, která nás zachrání před poškozením, “ řekl Tahir. "Odpusť mi, ale myslím si, že Michael byl docela nemilosrdný, když mluví o záchraně druhů a mluví o péči o život, když ve skutečnosti tolik vážných peněz na tuto technologii pochází z armády."

Jeden přítomný technolog viděl v Tahirově propuštění dobrých pracovních robotů pokrytectví. "Myslíte si, že stejný rasismus, který se aplikuje na lidi, o kterých nevíme, se vztahuje na drony, protože o nich nevíme?" zeptal se na publikum.

Zatímco Tahir a Granny Mírová brigáda protestující před konferencí odmítly tvrdit, že existují legitimní použití pro drony, některé diskuse pocházejí z širokého štětce aplikovaného na kategorii a samotné slovo.

„[P] možná to uděláte, ale zajímalo by mě, jaký je to nápad, když se bavíme o dronech, “ řekl Tahir. "Doufám, že k této konverzaci dojde způsobem, který bude brát vážně v úvahu materiální institucionální síť, ve které se budou vyskytovat drony, a hodně z toho má co do činění s armádou a ne s technofilními sny zleva."

Dokonce i použití slova „drony“ se stalo ideologicky obviňovaným, přičemž podpora pro méně zánětlivé bezpilotní vzdušné vozidlo (UAV) získává půdu mezi těmi, kteří s nimi pracují pro cenné účely, včetně humanitárních snah.

„Říkám, že je problematické, že se o všech těchto druzích technologií hovoří jedním dechem, protože to, co dělá, je ve skutečnosti normalizovat myšlenky, které stojí za vojenským využitím této technologie, která má co do činění s dohledem, který má co do činění s rizikem přemístění a vystavením škod pouze určitým typům lidí, “řekl Tahir.

Při definování psycholingvistického rozdílu mezi UAV a drony citoval Jay Stanley, hlavní analytik politiky ACLU v Projektu řeči, soukromí a technologie, jméno, které se často obává, když se obává technologické budoucnosti: George Orwell. „Taková frazeologie je nutná, pokud si člověk přeje pojmenovat věci bez vyvolání jejich mentálních obrázků, “ napsal Stanley v článku na webu ACLU. „Hlavně v ACLU používáme„ drony “, protože to je nejjasnější způsob komunikace. Zároveň, pokud slovo stále nese připomínku, že se jedná o extrémně výkonnou technologii, kterou lze použít pro velmi tmavé účely, pak je to ne nutně špatná věc. “