Video: Pečujte o svůj mozek (Listopad 2024)
Albert Einstein skvěle využil „experimentů s myšlenkami“ (tj. Velkých „scénářů typu„ co-li “, které by bylo obtížné - ne-li nemožné - vést v laboratorním prostředí), aby vytvořily své revoluční teorie.
Tyto teorie, samozřejmě, byly více než pouhé pohledy na pupek; byli podpořeni spoustou recenzovaných matematik. Role, kterou experimenty hrály při osvětlování cesty, by však neměla být bagatelizována. Ve skutečnosti bylo mnoho skvělých vědeckých objevů předpovězeno imaginárními scénáři, které byly kladeny desetiletí (někdy tisíciletí, jak uvidíte níže), než věda našla způsoby, jak je otestovat.
Myšlenkové experimenty pomáhají vědcům zjistit, na jaké otázky by se měli ptát, i když ještě nemají nástroje k jejich zodpovězení. Mnoho myšlenkových experimentů se ponoří do věcí, jako jsou pokročilé fyzikální principy (například Schrödingerova slavná kočka), ale existuje i několik, které nevyžadují PhD.
Zde je pět většinou myšlenkových experimentů, které neobsahují matematiku, aby se váš mozek trochu roztavil (některé z nich věda dohnala, z nichž některé stále vedou rychlou debatu). Mohou být zábavní, když se opínají, ale mějte na paměti, že tyto kousky rétorického rozmaru mohou mít velmi reálné důsledky, pokud by věda někdy dohnala.
1) Zemřel kapitán Kirk v každé epizodě Star Treku ?
Věděli jste, že jste včera zemřel? Dobře, ano. Byli jste však nahrazeni přesnou replikou, která má všechny stejné fyzické vlastnosti - dokonce stejné vzpomínky - na „ty“, který zemřel. Nevěříš mi? Bylo by opravdu těžké ukázat se špatně.
To je základní koncept myšlenkového experimentu „Swampman“, který navrhl filozof Donald Davidson na konci 80. let. V tomto experimentu člověk cestuje přes bažinu a zabíjen bleskem, ale - pouhou náhodou - další blesk zasáhne nedalekou bažinu a přeskupí všechny organické částice tak, aby vytvořily přesnou repliku (včetně všech vzpomínek a takových) zabitého muže. Nový bažant se probudí a žije po zbytek života zesnulého.
Je tento nový „bažant“ stejný muž, pokud replika (nemluvě o zbytku světa) nedokáže rozeznat rozdíl? To záleží na tom, co považujete za „já“. (Tento konkrétní experiment také vyvolává mnoho interpretací souvisejících s různými teoriemi mnoha světů - všude kolem je spousta hledění pupku.)
Celý scénář bažin se zdá jako zbytečně spletitý způsob, jak tuto otázku položit. Obzvláště když máme mnohem přístupnější metaforu týkající se replik ze sci-fi: Transportér ze Star Treku .
Takže o tom přemýšlejte tímto způsobem - pokaždé, když kapitán Kirk prošel transportérem, skutečně zemřel a nechal si na planetě dole postavit repliku sebe sama? Pokud jde o zbytek vesmíru (včetně „nového kapitána Kirka“), nic se nezmění. Jediný, kdo si něco uvědomí, je děsivý Kirk 1.0, který byl prostě neuvěřitelně zabit.
To vše může znít jako zajímavé - i když nakonec zbytečné - přemýšlet, ale nemusí tomu tak vždy být. V nepříliš vzdálené budoucnosti můžeme velmi dobře najít způsob, jak 1) teleportovat a la Star Trek nebo 2) nahrát naši mysl do digitální podoby všeho stylu Kurzweil. A mohlo by být v našem nejlepším zájmu, abychom si nejprve poradili s těmito druhy otázek - nechtěli byste vědět, jestli spácháte sebevraždu pokaždé, když vás někdo „rozzářil“?
2) Všechny náběhy hlavy jsou nepřekonatelné
Některé z nejznámějších a nejtrvalejších myšlenkových experimentů jsou dílem starověkého řeckého filozofa Zena z Elea (existuje debata o tom, zda moderní věda a matematika konečně odpověděla „Zenoovy paradoxy“, ale více níže). Ol 'Zeno měl zřejmě na rukou bláznivé volno, což mu umožnilo přijít se zbytečně zajímavými quandary, jako je slavný „Achilles a želva“.
Podle Zena byl Achilles tak přesvědčen o svých schopnostech v želvích, že dal soupeři značný náskok. Samozřejmě, dokonce s tímto handicapem, by velké Achilles - nemluvě o zdatném dospělém člověku - měly snadno předjet želvu a znovu utvrdit dominanci lidstva nad testudiny, že?
Jak se ukazuje, ne tolik. Když je vidět prostřednictvím konkrétního logického filtru, je skutečně nemožné, aby chudý Achilles vyhrál tento závod. Tady zní něco funkyho? Nejprve si vyslechneme problém popsaný Aristotelem z fyziky: Kniha VI:
Pokusím se to vysvětlit. V tomto myšlenkovém experimentu předpokládáme, že Achilles a želva závodí konstantní rychlostí: Velmi rychle a velmi pomalu. V určitém okamžiku závodu dosáhne Achilles původního výchozího bodu želvy. Ale v době, kdy trvalo Achillovi dostat se tam, želva se posunula kupředu. Achillesovým dalším úkolem by tedy bylo vytvořit novou mezeru mezi ním a želvou, ale v době, kdy to udělal, by se želva opět posunula o něco menší. Proces se pak znovu a znovu opakuje. Achilles vždy čelí nové (pokud menší) mezeře, kterou má překonat. Stánek s sebou: Velký Achilles ztratí závod s velkým hloupým želvím želvím a nikdy není překonatelný žádný deficit.
To samozřejmě není realita. Jakýkoli zdatný člověk (natož špičkový sportovec) by mohl snadno předjet želvu s pomalým pohybem i s (rozumně překonatelným) vedením. Ale jen proto, že jeho závěr je nesprávný, neznamená to, že můžete jednoduše negovat logiku, která vás tam dostala. Zde si můžete přečíst poměrně podrobné vyvrácení situace, která staví zdánlivý paradox k nesprávné interpretaci nekonečna. Mezitím by přívrženci kvantové mechaniky řekli, že řešením je naše neschopnost vědět, kde je nějaký objekt jistý. To ale ukazuje, jak může myšlenkový experiment pomoci podněcovat hlubší vyšetřování.
3) Neměli bychom být schopni skutečně něco dělat
Tady je další z našeho starého kamaráda Zena, a je to myslitel o povaze pohybu (a znovu, tam je nějaká debata o tom, zda současná věda uspokojivě odpověděla).
Nejprve si představte někoho, kdo vypálí šíp do cíle několik desítek stop odtud. „Tady je další krásný příklad elementární newtonovské fyziky, jak by měl, “ pomyslel si. Při pohledu na velmi konkrétní logický filtr by to však mělo být naprosto nemožné.
Řekněme, že v určitém okamžiku podél trajektorie šipky jen ztuhl čas (všechny Langoliersovy styly, pokud chcete jít velmi temně ). V tomto konkrétním okamžiku je šipka zavěšena v prostoru na jednom místě. V žádném okamžiku času nedochází k žádnému pohybu. Šipka může být pouze na jednom místě nebo na jiném a nikdy mezi nimi. Jak se tedy dostane z jednoho okamžiku do druhého, pokud nikdy není okamžik, kdy je mezi dvěma místy? Nic by nemělo být schopno změnit svou pozici z jednoho okamžiku na další.
To samozřejmě není problém. Věci se pořád neustále pohybují všude, navzdory zdravému tisíciletému logickému argumentu o tom, proč by neměli být schopni. Existuje několik vysvětlení fyziky na nejvyšší úrovni o tom, proč je pohyb skutečně možný, nicméně stále existuje debata o tom, zda byly Zenoovy paradoxy skutečně uspokojivě zodpovězeny. Existuje alespoň jeden pohled na vesmír, který říká, že bychom nikdy neměli být schopni vůbec nic dělat .
4) Realita ve skutečnosti neexistuje
Všichni pozorujeme svět stejným přesným způsobem, že? Je to čím dál jasnější, že tomu tak ve skutečnosti není. A povaha pozorování a porozumění je ve středu problému, který představuje filozof 17. století, William Molyneux.
Zde je návod, jak tento problém vyjádřil v dopise kolegovi profesionálnímu přemýšlivci, Johnovi Lockemu:
Stručně řečeno, otázkou je, zda by slepý člověk, který se naučil rozlišovat základní tvary dotekem, byl schopen tyto objekty rozlišit, když náhle dostali sílu zraku? Jinými slovy, překládají se informace z jednoho pocitu do jiného, nebo je spojujeme pouze v našich myslích? Odpověď na tuto odpověď vlastně známe, takže se teď uhodněte.
Tato otázka vyvolala mnoho debat od doby, kdy byla poprvé stanovena před staletími. Ale jak se ukazuje, v nedávné historii lékařská věda pokročila do bodu, kdy můžeme vrátit zrak některým lidem, a proto odpovědět na tuto otázku (a odpověď byla „ne“, lidé nejsou schopni převést taktilní pocit do vizuální informace).
Zde však vidíme hodnotu myšlenkových experimentů: Současný experimentátor by se pravděpodobně ani nikdy nepokusil pokusit se o tento experiment v reálném světě, kdyby se s ním filozofové v minulých stoletích nebáli.
5) Pokud má automobil Google někoho zabít, kdo by měl být?
Představte si toto: Jste na můstku s výhledem na řadu trolejbusových tratí a všimnete si, že pět lidí bylo k tratěm připoutáno chmurným (a pravděpodobně knír-krouceným) darebákem. Pak uvidíte neviditelný vozík, který se valí po kolejích, což zabije nešťastné lidi, pokud někdo nezasáhne. Ach ne!
V tu chvíli si ale uvědomíte, že sdílíte svůj most s gigantickým tlustým mužem, který - kdybyste ho tlačili před vozík - měl by dostatek obvodu k zastavení vozíku a záchraně pěti vázaných lidí, i když určitě bude zabit. (V tomto scénáři jste příliš hubení, abyste zastavili vozík.)
Nyní čelíte následujícím možnostem: 1) Nedělejte nic a pět lidí zemře, nebo 2) Zatlačte tlustého muže před vozík a obětujte ho za pět lidí. V každém případě jste vinen smrtí těchto nevinných lidí? Měl by zákon rozlišovat?
Tato quandary byla upravena mnoha způsoby, včetně verzí, ve kterých bylo pět lidí (nebo tlustý muž) nahrazeno trestuhodným darebákem. Příběh podněcuje spoustu pohledu na pupek o zavinění a hierarchii hodnot s malými praktickými důsledky… donedávna.
Tato otázka je velmi bezprostřední, protože sdílíme silnice a dálnice s rostoucím počtem vozidel bez řidiče. A určitě budou tato vozidla (nebo spíše jejich vývojáři softwaru) čelit podobným scénářům, ale těm, ve kterých budou výsledky zdaleka tak jisté, jako v původním problému.
Mělo by auto bez řidiče vklouznout do jiného pruhu, aby se zabránilo malému dítěti, které právě narazilo na ulici? Mělo by to udělat plnou rychlou zastávku, aby se zabránilo zasažení jelenů cvalem, kteří věděli, že za ním je rychlejší vůz? Mění se tato rozhodnutí, pokud vozidlo bez řidiče je vězeňský autobus přepravující odsouzené vrahy nebo snad sanitka s těhotnou ženou mířící do nemocnice, která porodí dvojčata? Pokud je někdo zabit nebo zraněn v těchto scénářích, kdo by měl být zodpovědný?
To je jeden z těch časů, kdy problémy sestupují z mraků na povrch. I když technologie tu ještě není, nemohlo by to bolet začít o tom mluvit. Další informace naleznete v tématu dilema výuky etiky autům s vlastním řízením.
